緣起－黃茂榮大法官紀念系列研討會
民法與稅法大師黃茂榮大法官於今年(2025)初仙逝，大學時代曾修習過黃老師的民法與稅法課程，黃老師也擔任過我的碩士與博士論文口試。很榮幸以發表論文的方式，來紀念黃老師。
以下部分是摘錄當天報告的大要內容，該文預計將收錄於「WTO與當前國際經貿法議題研究」(中華國際經貿研究學會出版)。
歐盟蘋果案終審判決對移轉訂價的基準「轉向」了！
本文探討歐盟法院對於星巴克與蘋果兩件重大移轉訂價案件的判決差異，是否已形成所謂「典範移轉」（paradigm shift）。傳統上，歐盟普通法院與OECD《稅基侵蝕與利潤移轉行動計畫1.0》（BEPS 1.0）一致採用「功能、資產與風險分析」作為評價跨國企業利潤配置是否合理的核心標準，強調應稅利潤須與價值創造活動相匹配。
然而，歐盟法院於2024年對蘋果案的終審判決卻轉向以「謹慎、獨立企業在正常市場條件下是否會接受該報酬」作為移轉訂價評價基準，此舉可能標誌著從價值鏈功能導向轉向市場導向的重大思維轉變。
蘋果訟案的一二審判決認定不一樣－一審功能風險分析，二審採獨立企業交易分析
在蘋果案中，歐盟競爭委員會認為，蘋果與愛爾蘭稅局簽署的稅務核示（tax rulings），使蘋果透過愛爾蘭兩家分公司（AOE與ASI）將龐大利潤移轉至境外低稅區百慕達，而只在愛爾蘭就營運成本的12.5%繳納微量稅金，實質上構成愛爾蘭對蘋果的選擇性稅捐優惠，違反歐盟國家補助規則（TFEU第107條）。
儘管歐盟普通法院在2020年一審判決中撤銷了競委會決定，認為該安排仍在OECD常規交易原則（arm’s length principle）容許範圍內，但歐盟法院於2024年終審改判，認為若從獨立企業視角觀察，蘋果的愛爾蘭分公司不可能接受如此不對等的利潤分配，從而確認違法補助成立。
星巴克訟案採功能風險分析
相較之下，星巴克案的核心爭點亦在於其與荷蘭稅局簽訂之預先訂價協議（APA）是否構成違法補助。該APA同樣以營業成本為基礎，設算星巴克荷蘭製造公司應得利潤，剩餘利潤則作為使用烘焙配方等無形資產的權利金支付予集團內英國關聯企業ALKI。然而，歐盟普通法院於2019年判決中指出，儘管該APA方法可能不完美，歐盟競委會未能舉證其必然導致稅負減少，故不構成非法補助。
此案並未上訴，定讞。
本文剖析(一)移轉訂價規則決定國家間稅基的分配
本文認為，星巴克與蘋果兩案在一審時均反映出BEPS 1.0 對功能性分析的重視，法院亦採用交易淨利潤法（TNMM）進行合理利潤判斷。但蘋果案終審卻轉向以市場條件下獨立實體的行為作為判斷基礎，反映出對數位經濟與全球稅基競逐下，消費市場所在地國課稅主張的提升。
本文剖析(二)獨立企業交易的TP視角，讓合理利潤留在市場國
法院指出，若以獨立企業視角，愛爾蘭的分公司不會接受所有無形資產利潤均被分配至百慕達，且ASI與AOE總部實際並未執行相應功能，故應將利潤分配給愛爾蘭分支機構。此判決或可解讀為法院支持OECD/G20「雙支柱方案」（Pillar One & Two）中所倡導的在營運市場所在地預留合理利潤的思維。
本文剖析(三)台商過度集中加值鏈在台灣，有移轉訂價風險，NETFLIX義大利前車之鑑
對於採行「功能集中、全球銷售」營運模式的台商而言，該判決值得警惕。台灣多數科技業集團為提升營運效率與稅務利益，將研發、管理與決策集中於台灣總部，再將產品銷售至全球市場。然而，在功能分析標準下，台商得以合理主張大部分利潤應配置於台灣。但若歐盟法院移轉至市場導向思維，市場國稅局將可據此主張當地行銷、通路與客戶關係亦創造價值，要求留利，進而引發稅務爭議與雙重課稅風險。
以Netflix在義大利的例子為鑑，義方檢方認為Netflix雖無固定機構，卻透過本地資通訊基礎設施提供服務並獲利，因此應課所得稅。Netflix最終與義大利政府和解、補稅並設立當地分公司。這類案例日益顯示數位經濟下「無實體、創高值」的商業模式逐漸無法與傳統移轉訂價標準相符。
本文剖析(四)AI商業模式興起，加值鏈會更集中，凸顯移轉訂價規則的重要性
未來隨著AI技術推進，更多營運價值將集中於演算法、晶片設計、雲端運算與資料中心，而市場端則僅作為用戶輸入資料、回饋模型的存在，是否應在市場端配置利潤，勢將成為國際稅制重大爭點。
總結來說，蘋果案終審判決已呈現歐盟對於高科技與數位企業利潤分配邏輯的改變，從過往尊重企業內部價值鏈功能配置，轉而關注實質市場貢獻與公平稅負原則。台商在全球布局及稅務規劃上，應因應此趨勢調整策略，預留市場國合理利潤，或透過調整移轉訂價方法、強化市場功能性主張，以降低未來潛在的稅務風險與國際爭議。
English Summary
This article examines whether a “paradigm shift” has occurred in the European Union’s judicial approach to transfer pricing, focusing on two landmark cases: Starbucks and Apple. Traditionally, the EU General Court and the OECD’s BEPS 1.0 framework have emphasized the “functions, assets, and risks” analysis to evaluate the appropriateness of intra-group profit allocations. Both the 2019 Starbucks and 2020 Apple first-instance rulings relied on this method to uphold the legality of advance pricing agreements (APAs) based on limited functions of local affiliates.
However, the European Court of Justice (ECJ), in its 2024 final ruling on the Apple case, diverged from this approach by adopting the arm’s length principle from the perspective of a “prudent and independent enterprise under market conditions.” The court found that the profit allocation between Apple’s Irish subsidiaries and offshore headquarters did not reflect what an independent entity would accept, especially given the absence of substantive functions at the offshore location. This judgment signals an increased emphasis on leaving a reasonable share of taxable profit in market jurisdictions, particularly in the context of digital and high-tech business models.
This evolving judicial stance has significant implications for Taiwanese multinational enterprises (MNEs), especially those adopting centralized R&D and global sales structures. As AI and digital economies grow more complex and geographically concentrated, tax authorities in consumer markets may assert greater claims over value generated locally. The ECJ’s ruling aligns with the OECD/G20’s BEPS 2.0 “Pillar One and Two” initiatives, which seek fairer distribution of taxing rights. Taiwanese MNEs are thus advised to reconsider their transfer pricing strategies to prevent future disputes and align with the emerging international consensus on tax base allocation.
