圖片AI生成

經濟部擬先取消小客車貨物稅，暫緩調降進口關稅

依照經濟部完成的稅式支出評估指出，一旦現行小客車進口關稅17.5%降至零，推估稅收淨損失高達523億至600億元，並直接衝擊8.26萬人就業。

經濟部可能政策取向：

• 不贊同自行取消小客車進口關稅，並已與業界溝通，先取消貨物稅；
• 次之是調降進口汽車零組件關稅；
• 最後則是爭取分年降進口關稅。

新聞來源：江睿智（2025年5月19日）。台美關稅談判！小客車稅率調降 經部擬定3部曲。聯合報。https://udn.com/news/story/7238/8748472

財政部面對立委質詢，捍衛貨物稅不動搖

面對立委質詢，貨物稅應否調整，並舉例指出如手搖飲未課稅的不合理情形。財政部書面作出以下答覆(新聞摘要)

 

• 改革成果與政策配合：財政部近年推動貨物稅制改革，配合節能、電動車、長照等社福與環境政策，截至目前已產生新台幣1513億元的減稅利益。

• 貨物稅課徵原則：財政部指出貨物稅屬特種消費稅，基於財政、經濟及社會政策目的，就特定貨物課徵的特種消費稅，世界主要國家均有課徵，主要針對高能源耗用、外部不利益（如水泥、輪胎）、與健康風險（如含糖飲料）等七類貨物課徵，具政策導向性。
• 僅針對包裝飲料課徵貨物稅：目前僅對設廠機製的清涼飲料課徵貨物稅，符合國家標準的純天然果汁與具保健標示的機能性飲料則免稅，以配合健康政策與國際對含糖飲料課稅的趨勢。
• 納入碳稅與整體評估：財政部強調未來貨物稅制檢討應通盤考量整體稅制，並將是否課徵碳稅納入評估，以配合節能減碳與財政健全的雙重目標。

 

新聞來源：中央社（2025年5月19日）。貨物稅制檢討 財政部：宜考量未來是否課徵碳稅。中央通訊社。https://www.cna.com.tw/news/afe/202505190197.aspx

個人分析跟吐槽：

1. 談判當前，財經兩部會政策分歧，相當不利談判

經濟部認為放棄貨物稅，守住關稅；財政部則秉持維護貨物稅的一向立場。可以理解出於自身機構利益考量，但此時也代表高層並未妥善介入處理機構分歧，面對談判能手的川普政府，搞不好被見縫插針一瀉千里！

2. 財政部護衛貨物稅收的「老梗」，根本經不起談判對手的攻擊

財政部回答立法委員質詢的書面稿，很多年前就看過了，到現在也都沒改，所謂的財經立委竟然可以滿足這樣的回應稿？，用AI搜尋一下，很快就站不住腳。

(1)理由1：貨物稅各國都有，台灣並非獨家

針對特定貨物課徵特種消費稅，確實很多國家有，但是都是針對少數幾項具有特別意義的商品，例如含糖飲料，比較普遍者例如菸酒，但是選擇性地針對能源、車輛、電器、飲料及部份生產原料進行如此廣泛性、系統性課徵，只有我們台灣一家！=>老美口中的 #非關稅貿易壁壘！

(2)理由2：水泥、橡膠輪胎與平板玻璃具有外部不利益，知道有疋古稅這種理論嗎？

財政部指出水泥、橡膠輪胎、平板玻璃等貨品具備外部不利益，所以課徵貨物稅。啊！經濟學上的外部性主要來自於這些商品會製造外部負面效果而需要透過稅捐來反映處理外部負面成本，也就是透過稅捐增加價格，一方面籌募處理外部負面成本的基金，同時減少消費量(教科書稱為疋古稅)。具體案例例如菸捐、空汙費等。

然而，水泥、橡膠輪胎與平板玻璃生產過程固然會製造汙染、損害環境，BUT它們也是重要的工業原材料，如果有較為環保的替代材料，課徵貨物稅才可以發揮商品的轉換效果。BUT，如果不用水泥，鋼筋與磚造大樓可以改用竹木嗎？更加不環保？既然無法改用，又選擇性地針對水泥課徵，是否透過課稅來歧視水泥業與建築業？是不是構成非關稅貿易壁壘？

此外，這些消除外部不利益所開徵的稅負，基本上還有一項特徵－設立基金導向特定用途，例如空汙費與空氣汙染防制基金，收了水泥、輪胎貨物稅之後，可是導入國庫支應一般行政，沒有轉向環保基金喔!

(3)理由3：碳稅取代能源貨物稅，請別忘記台灣已經開徵碳費了！

這個理由真的是老梗，之前檢討石化產品貨物稅－一公升汽油6.83元貨物稅，財政部說要跟能源稅一起通盤檢討。現在開徵碳費，又說要跟碳稅一起通盤檢討。課徵了碳費，還要再課徵碳稅，才可以替換掉貨物稅。如果碳費是能源政策的一環，既然已經選擇碳費而非碳稅，碳費就應該替換貨物稅。

其實，貨物稅的歷史早過營業稅很多，當初開徵加值型營業稅時，立院就有決議，加值稅收穩定之後，停徵貨物稅…後來財政部就選擇性遺忘這個決議。

(4)理由4：飲料貨物稅為民眾健康把關，那可以放過無糖茶飲並取締路邊手搖珍奶嗎？

這個理由不只是老梗，更是指鹿為馬。財政部說飲料貨物稅有開放天然果汁還有機能飲料，符合維護國民健康，降低肥胖率、減少醫療支出政策目標及對含糖飲料課稅的國際趨勢。這個梗扭曲了客觀事實，真的很不應當出現在官方文件，說明如下：

1. 包裝飲料的貨物稅，不限於喝了會胖的含糖飲料，喝了不會胖的無糖茶飲，也被加徵貨物稅－視為具有增加肥胖率、醫療支出的無良飲料。

2. 無糖包裝飲料繳交的貨物稅早就超過含糖包裝飲料了，繳稅金額=綠茶烏龍茶>可樂！

3. 包裝飲料的市場<手搖飲料市場了！但手搖飲不繳貨物稅，有些更拿黃貼紙說不用開發票！

以上三點客觀事實，就是說如果出於國民健康考量，要課徵貨物稅，那真的找錯對象了！請就源去針對蔗糖類的進口去開徵！針對無糖的包裝飲料根本就是打擊錯誤！

還有國際關於糖稅的實證研究報告顯示，糖稅具有累退性(富裕階級減少含糖飲料比例較高)，且不易察覺糖消費量變化的歸因性(我請AI整理國際研究報告的結果)換句話說，在糖分促發的多巴胺效應之前，多付那一點錢，對人類來說根本算不了什麼。

結論：此次台美經貿談判影響國運重大，請政府認真討論財經政策

如同前述，國際經貿談判影響未來國運，面對美國指控台灣有關稅與非關稅貿易壁壘，我們應該虛心受教，妥善檢討，有則改之，如果不是貿易壁壘，就得引經據典，準備好足以說服人與AI的說詞。

尤其是，如果被美國談判方發現，我方提供不實或似是而非的資料，更會是談判大忌。請政府務必妥善思考自身護衛貨物稅的理由是否正當，並且在正確、公開與完整的統計數據之上，來思考政策的調整。忌諱反過頭來，先有立場之後，在選擇性地揭露數據。

English Summary

 

• MOEA proposes scrapping commodity tax on passenger cars first

Taiwan’s Ministry of Economic Affairs (MOEA) plans to prioritize the removal of the commodity tax on passenger cars instead of immediately lowering the 17.5% import tariff, which could result in a revenue loss of NT$52.3 to NT$60 billion and threaten over 82,600 jobs. The ministry outlines a three-phase strategy: first remove commodity tax, then reduce tariffs on auto parts, and lastly phase in import tariff cuts.

• MOF defends commodity tax in legislative response

In response to lawmakers questioning outdated aspects of the commodity tax system—such as taxing bottled beverages but not hand-shaken drinks—the Ministry of Finance (MOF) reaffirmed its stance. It emphasized recent reforms aligned with energy saving and social welfare policies, totaling NT$151.3 billion in tax relief.

• Criticism of MOF’s outdated justifications

Analysts argue that MOF’s written reply relies on outdated reasoning. While commodity taxes on energy, vehicles, and consumer goods exist globally, Taiwan’s system is uniquely broad and systematic, which may be perceived internationally as a non-tariff trade barrier.

• Doubts over logic of externalities and tax fairness

MOF justifies taxes on items like cement and tires by referencing negative externalities. However, critics argue these materials are indispensable and lack viable eco-friendly alternatives. Moreover, the tax revenue isn’t earmarked for environmental mitigation, weakening its legitimacy as a Pigouvian-style commodity tax.

• Inconsistency in beverage commodity tax policy

The current policy taxes factory-produced bottled beverages, including unsweetened teas, while exempting hand-shaken drinks, which dominate the market and often evade taxation entirely. Critics argue this contradicts public health goals, targets the wrong products, and distorts the competitive landscape—highlighting the need for a more coherent and equitable tax structure.

• Call for rational policy reform before trade negotiations

With major trade negotiations with the U.S. underway, internal policy conflict between MOEA and MOF could weaken Taiwan’s position. The commentary urges the government to reassess the rationale for commodity taxes using accurate, transparent data to avoid presenting misleading or inconsistent arguments in international forums.