2025/8/13接受TVBS記者訪談貨物稅改的展望，本次訪談稿分成二部分，第一部分是整理後的對答訪談稿；第二部分是訪談題綱。
第一部分訪談稿
TVBS記者謝宜倫
Feat：北商大財稅系黃士洲副教授
貨物稅的歷史
宜倫記者：黃教授，我們先來談談貨物稅的歷史。這項稅制大概是從什麼時候開始的呢？
士洲教授：貨物稅其實歷史非常悠久，最早可以追溯到抗戰時期。國民政府撤退來台後，因為當時社會經濟幾乎由政府掌控，進出口和製造業都受到高度管制。對這些物資課徵貨物稅，是政府最容易取得財政收入的方式。在最高峰時期，貨物稅曾經占政府稅收高達 18%。
宜倫記者：那麼隨著時代演變，貨物稅的比重有什麼變化？
士洲教授：隨著經濟起飛，稅收結構逐漸轉向以所得稅為主。雖然現在貨物稅一年仍有大約 1800 億元的收入，但其中超過九成都來自汽機車及油氣等能源相關產品。其餘零星課徵的項目雖然還存在，但比重已經很小。
貨物稅的爭議－課稅正當性何在
宜倫記者：目前社會上對貨物稅最大的爭議是什麼？
士洲教授：正當性就是目前最受爭議的問題。因為貨物稅本質上就是一種消費稅，而我們已經有普遍課徵的營業稅，再加貨物稅就形成「稅上加稅」。其實在 1978 年推動加值型營業稅時，立法院曾決議兩年內要廢除貨物稅，但這個承諾一直沒有落實。
宜倫記者：能不能舉一些例子，讓大家更容易理解這種不合理性？
士洲教授：舉例來說，飲料業就是明顯的案例。罐裝飲料要課稅，但手搖飲卻免稅，兩者都是飲品卻被差別對待，這其實是一種產業歧視。電器也一樣，只剩冰箱、冷氣等少數品項被課，其他耗能電器卻免除，缺乏一致標準。更極端的是輪胎、平板玻璃、水泥等原物料被課貨物稅，這容易造成稅捐重複負擔，也缺乏合理性。
宜倫記者：聽起來，貨物稅的設計缺乏一貫的邏輯？
士洲教授：沒錯。整體來說，貨物稅留下來的項目，多半只是歷史演變過程中的「遺留產物」。沒有被廢掉的，可能只是因為缺乏人在立法過程中替它說話。於是這個稅制變得零散、缺乏邏輯，正當性也愈來愈薄弱。
財政部不願放手1800億貨物稅收
宜倫記者：財政部為什麼還是要維持這個稅制呢？
士洲教授：財政部的說法通常是：「貨物稅要維持，因為它每年有1800億稅收，而且課徵容易。」但這樣的理由其實完全站不住腳。貨物稅本質上是一個具有歧視性、重複課徵的稅制，對民眾來說只是額外負擔。不能因為它歷史悠久、金額看起來大，就認為必須繼續存在。這其實是「倒果為因」。
貨物稅建議怎麼改
宜倫記者：那麼改革的方向該怎麼走？
士洲教授：可以分成兩種思路。若要「大改」，最理想就是全面廢除貨物稅，因為它已經失去存在的理由，國家財政完全不需要依賴它。若考量衝擊太大，就採「小改」：暫時保留汽機車與油氣類，其餘零散小項全部刪除，畢竟那些稅收只是「雞肋」，刪掉對財政影響不大。接下來，再逐步調降主要項目的稅率，好比一個人慢慢降低飲食中的含鹽量，逐年調整，社會就能適應。
飲料貨物稅進一步說明
宜倫記者：飲料部分大家特別關心，能否再詳細說明？
士洲教授：我們在 7-11 買到的可樂、可爾必思這種罐裝飲料，這些都是要課貨物稅的。2025 年修法之前，連無糖茶飲也要課，範圍更廣。如果是進口飲料，就在進口時課徵；若是國產飲料，則是在食品工廠出廠時就要申報課稅。這會造成「稅上加稅」的問題，例如一批飲料進口價格 100 元，關稅 5 元，貨物稅 13 元，合計成本 118 元，再加 5% 營業稅，稅基就是 118 元而不是原來的 100 元，等於關稅和貨物稅又被計入營業稅稅基。
宜倫記者：所以課稅範圍也有很多矛盾？
士洲教授：沒錯。鮮乳和礦泉水免稅，但茶飲卻要課，不論含糖或無糖。結果飲料稅收大部分來自茶飲，甚至比含糖飲料更多。財政部官員卻常對外宣稱貨物稅等於糖稅，只針對含糖飲料課稅，其實並不正確。過去甚至連燕窩飲品也被課，只因為燕窩含量不到 20%，就被認定是「清涼飲料」要課貨物稅，連蜂蜜水都曾被課。這些規定非常荒謬，卻還曾經得到大法官的背書。
宜倫記者：手搖飲和包裝飲料的差別更大吧？
士洲教授：對。包裝飲料必須課貨物稅和營業稅，但手搖飲多數免課，甚至有些店家根本沒登記，也不繳營業稅。結果形成「地下經濟」，成了稅捐漏洞。現在手搖飲的市場規模甚至已經超過包裝飲料，差距在百億以上。市場規模更大卻不課稅，規模較小的反而課稅，這就很沒有道理。
蛤？化妝品曾要繳貨物稅！
宜倫記者：原來化妝品也曾經要課貨物稅？
士洲教授：是的。以前化妝品也要課，因為被視為奢侈品。在你母親那一代，買化妝品就是要繳貨物稅。飲料也是一樣，早期是少數人才消費得起的奢侈品，所以被課稅；但如今情況完全不同，罐裝飲料已經是普遍大眾的日常消費品。
貨物稅改建議－馬上或逐步廢除
宜倫記者：最後想請教授總結一下改革建議。
士洲教授：如果覺得一下子全部取消太難承受，那就先保留油氣和汽機車，其他項目逐步刪除，然後再慢慢調降，逐年走向全面取消。這樣改革比較務實，也符合邏輯。
第二部分：訪談題綱
提綱1：到底為何需要收貨物稅?
- 戰爭時期應付財政需要而開始課徵；戰後遷台到經濟起飛階段，政府管控大宗與民生物資生產，當時占財政收入18%左右，是支撐財政收入的重要稅目。
- 七八零年代開始，政府開始基於遏制奢侈消費，不斷檢討並刪除課稅項目。
- 不過貨物稅也慢慢因為汽機車與能源的大宗進口，逐漸長成為了1800億元的大稅目，但占整體稅收總量落到5%以下，其中9成稅收來自汽機車與能源。
提綱2.貨物稅的課徵欠缺正當性?
- 貨物稅是消費稅性質，當初75年在通過加值型營業稅的時候，立法院就決議要取消貨物稅；換言之，貨物稅本來就應該併入加值型營業稅。
- 重複課稅問題：汽機車已經課徵牌照稅關稅，現在也課徵碳費還有燃料費，為什麼還要課徵貨物稅？
- 飲料貨物稅部分：手搖飲不用課徵，機制罐裝飲料卻需要課徵，手搖飲是比機制飲料更龐大的市場，這個問題將來也會呈現，如果機制飲料罐裝飲料是為了含糖而課徵，那為什麼含糖手搖飲、蛋糕麵包(無糖不歡)，卻不用負擔，那不是一個很大的破口嗎？
- 電器貨物稅部分：電器也是選擇性課徵，而且是針對功能去課徵，耗能的電器不只這些，最耗能的電器另外還有洗衣機與吹風機。
- 輪胎、平板玻璃、水泥貨物稅部份：這三個是基礎原物料課徵完全沒有道理，只是造成使用這些原物料的製成品稅上加稅而已。
結論：個別應稅的貨品項目無論是在當初被選入時，或者從現在觀點，都說不出來一套課徵的正當理由，而是形成歧視特定產業與稅上加稅而已。
既然是原本就不應當課徵的稅收，自然不需要考慮財政重要性或徵收成本低。反過頭來說，可以接受為了維持1800億元的稅收或徵收成本低的緣故，去維持一套違憲、歧視性的稅收嗎？
提綱3.現階段放手非糖飲料還有部分電器，普遍認為改革幅度不夠，應該要如何去改革?
個人建議1－全面廢除：如前所述，貨物稅是一種歧視性的課稅、稅上加稅的課稅，本來就應該要廢除。
個人建議2：倘若考量對於稅收衝擊太大（為了讓財政部還可以維持超徵業績)的話，可以考慮先將除了汽車、能源部分之外所有課稅項目廢除；然後，維持的部分，逐年降稅慢慢降到零。
