為避肥咖FATCA，個人改由投資公司持股，被法院當避稅行為(北商稅務救濟課程案例解讀)

111年上學期，吳承學庭長與我在北商大財稅大四開稅務行政救濟課程，10/25討論：最高行政法院108年度判字202號綜所稅判決。

該案是典型的理財規劃會遇到的案例－自然人股東將上市公司持股，轉為投資公司持有，藉以規避/遞延股利所得稅的常見安排。最高行政法院判決提供相當值得參考的見解：(1)隱匿之課稅事實須經稽徵機關具體要求申報或說明，以及(2)納稅人已在稅報有揭露，讓稽徵機關有線索可循，即不構成隱匿重要課稅事實的例外處罰情況。

判決連結：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA,108%2c%e5%88%a4%2c202%2c20190425%2c1

案例事實經過

某甲101年12月成立H公司(資本額200萬，由甲百分之百持有)，之後於102年4月3日至5月20日間，分22個交易日，每1交易日以1、3、5或7筆等不同交易筆數方式，計61筆交易行為，透過公開市場交易，出售上市E水泥公司股票計27,656,005股，並將每次交易所得款項於同日匯入H公司之銀行證券交割帳戶計369,740,000元；而H公司則利用某甲上開匯入資金，亦於上開同22個交易日同額買進E水泥公司股票，並分61筆交割付款計371,172,539元（交易價金371,014,871元＋手續費157,668元）。

案例事實的時間序列

• 101年12月：甲成立H公司資本額200萬元的1人公司。
• 102年4~5月間：22個交易日內61筆交易，甲出售持有的上市E水泥公司股票，出售股款同日匯入H公司帳戶，並貸記股東往來，H公司同額買進E水泥公司股票。
•  102年6月：E水泥公司召開股東常會，決議101年度盈餘分派現金股利每股0.1元。
•  103年6月：E水泥公司召開股東常會，決議102年度盈餘分派現金股利每股0.2元。
• 104年6月：甲辦理103年度綜所稅結算申報。
• 104年9月：高雄國稅局調查基準日。
• 105年2月：高雄國稅局報經財政部核准後，按實質課稅原則，將H公司所獲股利，改歸課甲營利所得6,688,881元(含可扣抵稅額1,157,680元)，核定應納稅額3,940,980元。
• 105年6月：甲補繳系爭稅款並補申報營利所得及可扣抵稅額。
• 105年10月：高雄國稅局案所漏稅額1,224,061元處0.4倍罰鍰。
•  106年2月：甲不服罰鍰處分，申經高雄國稅局復查決定，遭駁回。
•  106年7月：財政部訴願決定，訴願駁回。
• 107年3月：高雄高等行政法院106年度訴字第374號判決，原告之訴駁回。
•  108年4月：最高行政法院108年度判字202號判決，原判決廢棄。
•  108年7月：高雄高等行政法院108年度訴更一字第7號和解結案。

對於上課同學的判決摘要與思考的指示

1. 納稅義務人的投資公司規劃方式與目的
2. 稽徵機關認為納稅人的股權規劃，構成了租稅規避的理由為何？
3. 最高行政法院認為本案納稅義務人並未隱匿重要課稅事實，原因有哪幾點？
4. 貴組認為今天是否這樣的投資規劃，仍有租稅效果存在？

以下是士洲老師的擬答：

1.納稅義務人的投資公司規劃方式與目的

• 將東南水泥股權由個人轉為自己100%擁有的投資公司持有。藉以迴避 #FATCA (美國稅負)    ，以及利用投資公司收取股利依所得稅法第42條規定，遞延股利實現在個人身上的時點，延緩40%高累進稅負。
• 規劃手法：利用T+2的股款結算機制，納稅義務人於T日出售東南水泥股票，再由投資公司同日買回，投資公司所需股款，由納稅義務人在T日取得之後，以 #股東往來 的名義匯款至投資公司，並在T+2日之內清償。

2. 稽徵機關認為納稅人的股權規劃，構成了租稅規避的理由為何？

• 投資公司資本額僅200萬元，本身並無足夠自有資金購買東南水泥之鉅額股權。
• 購買資金來源均來自於納稅人，自難謂有實際支付購買股權之價款與交易真實性。
• 納稅人藉由投資公司安排，取巧股權移轉，將40%股利所得格轉換為投資公司的免稅資收益，持續維持股權支配，形成與沒有出售股權之效果相當，不當減少規避綜所稅營利所得，應按66-8處斷。
• 本件屬於 #虛偽股權安排 ，將應課40%之股利轉換為投資公司之免稅投資收益，隱匿納稅人實質上卻有取得東南水泥股利之事實，致生短漏綜所稅情事，應論以「租稅逃漏」。

3. 最高行政法院認為本案納稅義務人並未隱匿重要課稅事實，原因有哪幾點？

• 納保法第7條第8項關於「隱匿或為虛偽不實陳述」應是指納稅者於申報或調查時，對其非常規交易過程各階段所生經濟效果亦不予揭露或申報，致稽徵機關無從循線查獲其所意圖規避之稅負之情形。
• 如果納稅者就其所採取的交易形式各個階段，已經分別按規定揭露或申報，即無礙於稽徵機關循線查獲其所意圖規避之稅負。
• 租稅規避雖濫用法律形式，但其法律形式外觀與當事人真意並無不符，不構成通謀虛偽之逃漏稅捐違法行為。
• 本案涉及稅捐裁罰，應由稽徵機關負擔逃漏稅違章的高度證明責任。
• 系爭股票交易透過證券集中市場，不可能為通謀虛偽意思表示，行為真實性難以否認；股票交易結果也揭露在投資公司長期投資的帳上，同時也計載於股東往來項下，並無隱匿情事。最後，當年度申報書也並沒有要求揭露此類交易。
• 最終，應按照納保法第7條規定，以規避稅捐行為裁處最高15%滯納金(發回後也是如此和解)。

4. 貴組認為今天是否這樣的投資規劃，仍有租稅效果存在？

最後：同學有趣的小貼示－這是一間公司，還是個錢箱？